¿Debe volver la cadena perpetua?

José Luis Manzanares, consejero de Estado y ex vicepresidente del CGPJ: "El reo no debe salir sin un pronóstico de resocialización". Marcelino Sexmero, magistrado y portavoz de la asociación Francisco de Vitoria: "Es más acorde con la Carta Magna incrementar las penas". ¿Quién le ha convencido más Manzanares o Sexmero? Para participar, vote en www.gaceta.es

José Luis Manzanares, consejero de Estado y ex vicepresidente del CGPJ: "El reo no debe salir sin un pronóstico de resocialización".

1. Sí, porque existe en todas las demás democracias. Empezando por el Reino Unido, Alemania, Francia e Italia. Sirvió, donde aún no la había, para llenar el vacío dejado por la abolición de la pena de muerte. Esta prisión perpetua se ha consolidado en dichos países pese a las alternancias de los Gobiernos de derechas e izquierdas a lo largo de varias décadas. No se trata de que el reo muera siempre en la cárcel, sino de que no salga a la calle mientras no cuente con un pronóstico serio de resocialización. Las reconsideraciones periódicas comienzan a los 15 años. Esos países han firmado los mismos convenios que España.

2. Sí, porque el cumplimiento efectivo de las penas es una cadena perpetua de tapadillo. Para respetar el tabú progresista, hemos acudido al cumplimiento efectivo de las penas, que es una prisión perpetua de tapadillo. Ahora se puede llegar a los 40 años de cárcel, pero paradójicamente, con menos garantías de las que ofrece la prisión perpetua revisable al modo europeo. Como confesó Zapatero al padre de Marta del Castillo, así se lograría lo mismo sin renunciar a los principios.

3. Sí, porque habría evitado la excarcelación de De Juana Chaos. Si hubiéramos tenido esta pena a su debido tiempo, nos habríamos evitado la escandalosa excarcelación de De Juana Chaos y el alambicado invento de la doctrina Parot.

4. Sí, porque España ya le dio el visto bueno. Se olvida de que ya dimos el visto bueno a esta prisión cuando ratificamos el Estatuto de la Corte Internacional del año 2000.

Marcelino Sexmero, magistrado y portavoz de la asociación Francisco de Vitoria: "Es más acorde con la Carta Magna incrementar las penas".

1. No, porque va contra un principio constitucional. Nuestra Constitución estableció como principio básico, aunque no único, la reinserción y resocialización como finalidad de la pena, lo que lógicamente obligaba a excluir la cadena perpetua. Este principio no tiene su origen en nuestra Carta Magna, sino que se remonta a comienzos del siglo XX y ha estado presente en todos los códigos penales. Aunque la finalidad de prevención y la de satisfacción de las víctimas también están presentes también en esta materia.

2. No, porque sería preferible incrementar las penas para los delitos graves. Aunque es comprensible la alarma social y la insatisfacción que genera ver las penas que nuestro sistema reserva a delitos muy graves como terrorismo o asesinatos, con ciertos modos denigrantes que van unidos a violación, por ejemplo, sería más ajustado a nuestro ordenamiento jurídico un incremento de las penas en los delitos muy graves así como la limitación, nunca exclusión, de ciertos beneficios penitenciarios como la libertad condicional o el régimen abierto.

3. No, porque tampoco satisface a las víctimas. Creo que tampoco es posible establecer la cadena perpetua con posible revisión de la misma en fase de ejecución, salvo que se estableciera a partir de los 10 o 15 años de cumplimiento efectivo, lo que ocasionaría en las víctimas y sus herederos igual insatisfacción o peor que la situación actual, además de imposibilitar en el delincuente el deseo de rehabilitarse ante la incógnita de la posible revocación de la cadena perpetua

•