JUSTO UN año después de que la Unión Europea saliera al rescate de Grecia y, a la vez, obligara a España y a otros estados a aplicar un duro plan de ajuste del gasto para reducir el déficit, la situación económica ha empeorado en esos países. Tras el salvamento heleno llegaron el irlandés y el portugués que han movilizado unos recursos de 255.000 millones de euros de dudosa eficacia: estamos comprobando cómo los planes de la Comisión y del BCE para Grecia han fallado estrepitosamente y están poniendo en peligro los cimientos de la UE.Porque el cinturón que se proporcionó a Atenas para ajustar su economía amenaza con ahogarla. Los griegos no tienen capacidad para hacer frente a sus compromisos y necesitan otros 30.000 millones, que se pueden obtener mediante un nuevo préstamo, una quita de los créditos actuales o con nuevos recortes de gasto: más carga para los prestamistas o más sacrificios para los ciudadanos. Quizá sea el momento de plantearse si el sistema de rescates ideado a marchas forzadas hace ahora doce meses es un camino adecuado. ¿Quién asegura que Irlanda y Portugal serán capaces de devolver los créditos en las condiciones pactadas? ¿Necesitarán nuevas ayudas? No es casualidad que el pasado viernes saltaran rumores desde Alemania sobre la posible salida de Grecia del euro. Aumentan los que piensan que cuando la quimioterapia ya no surte efecto llega el momento de extirpar el órgano contaminado.
Como siempre, la enfermedad griega ha contagiado a España. Ayer, la prima de riesgo alcanzó los 225 puntos básicos -cuando comenzó todo hace un año no superaba los 100- y volvieron las especulaciones en los mercados sobre la necesidad de un rescate a nuestra economía, como resaltaba ayer el diario Financial Times.
Porque el Gobierno, y lo hemos criticado con anterioridad, no ha sabido pilotar la crisis durante este año. Desde luego, aplicó el ajuste de 15.000 millones de euros que le exigió Bruselas aquel histórico 9 de mayo con recortes de gasto y subidas de impuestos, pero no ha profundizado en las reformas que necesitaba la economía. La del mercado laboral se quedó a medio camino y su fruto ya lo conocemos: 4,9 millones de parados según la EPA, 300.000 más que hace un año. En el sistema financiero se ha avanzado en la reordenación de las cajas de ahorros, pero existen muchas dudas sobre el saneamiento de las entidades: la parálisis en la concesión de créditos es el más claro exponente de las dificultades por las que atraviesan bancos y cajas.
Si a esto sumamos que la reforma de las pensiones -vendida por el Ejecutivo como su gran logro- no empezará a entrar en vigor hasta 2013; que la de la negociación colectiva se dilata en el tiempo, y que casi nadie conoce el déficit real de las comunidades autónomas, se entiende que la OCDE constate al analizar las perspectivas futuras de desarrollo que España está ahora en peores condiciones que en marzo de 2010, antes incluso de que se desataran los ataques de los mercados contra el euro en mayo, en lo que Zapatero denominó el Pearl Harbor de la moneda única. Hemos perdido un año y a la vista de la inoperancia del Gobierno estamos abocados a desperdiciar otro. Del presidente será la responsabilidad del retraso que acumule España respecto a sus socios. Por eso se hace imprescindible el adelanto al otoño de las elecciones generales.
Las razones jurídicas están en el Supremo
La sentencia del Constitucional se sustenta en la falta de pruebas que acrediten de forma fehaciente que Bildu es un instrumento concebido y puesto en marcha por ETA. Los seis magistrados afines al PSOE que suscriben el fallo afirman que no hay una certeza suficiente de ello y que estamos ante una mera hipótesis, a diferencia de lo que concluía la Sala del 61 del Supremo.Esta fundamentación es rebatida por los cinco magistrados de la minoría que en todos y cada uno de sus votos particulares concluyen que el Tribunal Constitucional se ha extralimitado en sus funciones al volver a valorar pruebas que el Supremo ya había analizado.
Los cinco apuntan que el Constitucional del que forman parte ha incurrido en un «exceso de jurisdicción», ya que, como afirma Rodríguez Arribas, «su función no consiste en realizar un nuevo examen de la prueba aportada». Al actuar así, se convierte en una instancia de «supercasación», desvirtuando su naturaleza.
En sintonía con esta idea, el magistrado Pérez de los Cobos señala que «la vía de amparo no es una nueva instancia en la que pueden revisarse o alterarse los hechos que han tenido por probados los órganos judiciales». Esto es lo que ha hecho precisamente el Constitucional al contradecir el fallo del Supremo en cuyos fundamentos jurídicos se concluía que los informes de las Fuerzas de Seguridad demostraban que Bildu era un artificio creado por ETA-Batasuna para volver a las instituciones.
El magistrado Francisco Hernando afirma en su voto que existen «palmarios indicios» de la conexión entre ETA y Bildu y, que por tanto, el Constitucional ha incurrido en una incorrecta valoración de las pruebas.
La dirección del PP ignora la marcha de VCT porque "no puede asumir el lema"
Especial: La Rebelión Cívica del 14 de mayo
VCT: El 14 de mayo a manifestarse en Madrid
"EL JESUITA MARIANO", QUE SIGA DESOYENDO LA VOZ DE LAS VÍCTIMAS,... QUE LAS URNAS LE PASARÁN FACTURA. POR LO PRONTO, CON MI VOTO QUE NO CUENTE HASTA QUE NO CONDENE LA PRESENCIA DEL BRAZO POLÍTICO DE LOS SANGUINARIOS EN LAS ELECCIONES.
El terrorista excarcelado Ander Errandonea Arruti, con la misma pancarta en apoyo a la coalición electoral Bildu, a las puertas de la prisión de Herrera de la Mancha (Ciudad Real). | EFE
SE LE PONE LA CARNE DE GALLINA, PUES, SR. SALA DIMITE. HABEIS LEGALIZADO QUE LOS PROETARRAS ESTEN EN LAS ELECCIONES EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO, EN CONTRA DE LA ABOGACIA DEL ESTADO, EN CONTRA DE LA FISCALÍA GENERAL, DE LOS INFORMES POLICIALES Y DE LA GUARDIA CIVIL PORQUE NO HABÍA PRUEBAS CONVINCENTES Y LOS INFORMES NO ESTABAN FIRMADOS????.SE LE PONE LA CARNE DE GALLINA QUE SE CUESTIONE SU INDEPENDENCIA: JA, JA, ...JÁ. ¿SALA INDEPENDIENTE ?, Y YO SOY UN FRAILE LUTERANO. LOS VOTOS PARTICULARES NO SÓLO CUESTIONAN LA INDEPENDENCIA DE SALA, ADEMÁS COINDICEN TODOS EN QUE EL TRIBUNAL ACONSTITUCIONAL, QUE PRESIDE, SE HA EXTRALIMITADO EN SUS FUNCIONES ASUMIENDO COMPETENCIAS QUE NO LE SON PROPIAS PARA DICTAR SENTENCIA Y DE ELLO, EL ÚNICO RESPONSABLE ERES TU, SR. SALA.
Los cinco votos contra Bildu
Los demoledores votos de los discrepantes-----------------------------
Igualmente contundente es el voto de Manuel Aragón, que señala que resulta «impropio y lamentable» que el Constitucional «incurra en el exceso» de «imputar al Supremo el haber constituido la simple sospecha en argumento jurídico» para ilegalizar las listas de Bildu. Este es el quid de la cuestión porque los magistrados de la mayoría lo que han hecho es enmendar la plana al Supremo al dejar abierta la posibilidad de que los promotores de Bildu sean sinceros cuando proclaman su apuesta por las vías democráticas.
Teniendo en cuenta su trayectoria, ello parece mucho más improbable que la tesis de la Fiscalía, de la abogacía del Estado, del Supremo, de la minoría del Constitucional y de las Fuerzas de Seguridad, que están de acuerdo en la poca fiabilidad de lo que pregonan retórica e interesadamente los promotores de la listas.
José Bono, presidente del Congreso, dijo ayer que le gusta más «intelectualmente» el fallo del Supremo que el del Constitucional, algo que compartimos porque estamos convencidos de que los argumentos del primero son mucho más sólidos que los del segundo, un tribunal demasiado marcado por las afinidades políticas y, por tanto, más influenciable por el poder.
No hay comentarios:
Publicar un comentario